Un pleno urgente legaliza el edificio Bernat a cambio de compensar a los afectados

El TSJCV dictó el derribo del edificio por “incorrecta ubicación en zona verde”

El Ayuntamiento de Orpesa aprobó en el pleno urgente de hoy, con los votos en contra de Compromís, modificar el PGOU para legalizar la construcción del edificio Bernat, en primera línea del paseo marítimo del Morro de Gos. La propuesta de acuerdo presentada por el PP llega tras múltiples fallos judiciales que daban la razón a los vecinos de las urbanizaciones anejas y ordenaban el derribo del exceso de volumetría construido. Un acuerdo a cambio de una cuantiosa compensación económica (1,5 millones de euros) que asume el consistorio, a cambio de que los vecinos desistan de pedir la ejecución de sentencia. Compromís presentó una enmienda de adicción a la propuesta que fue rechazada por la mayoría del PP y Si Se Puede. Y el voto favorable del Compromís, PSOE y Ciudadanos.

La enmienda de adicción defendida por el portavoz adjunto de Compromís, Josep Lluís Romero, planteaba incoar un expediente para depurar las responsabilidades en las que hubieran podido incurrir, en el momento de dar la licencia de construcción del inmueble, tanto el arquitecto municipal como los concejales que la aprobaron en el pleno. Una decisión aquella que tendrá un coste de 1.572.100 euros para el consistorio. De ese expediente, se podría derivar que los responsables deberían abonar de “su bolsillo” esa cantidad que “ahora tendrán que pagar los orpesins”. Cantidad correspondiente al pago de las minutas de los abogados y a las indemnizaciones por “una negligencia técnica”.

Romero recordó que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) dictó sentencia de derribo del Bernat, al anular las obras “por la incorrecta ubicación de la zona verde y el incumplimiento de las distancias mínimas establecidas en el POGU de Orpesa”. Y añade que “ la sentencia no se trataba de diferencias de criterios en la interpretación de las normas, lo que hubiera podido justificar, hasta cierto punto el error, sino de una deliberada, clamorosa, burda y grosera infracción de la normativa aplicable, que tan solo con benevolencia puede calificarse como conducta dolosa o culposa y gravemente negligente, al haberse omitido consciente la ubicación de la zona verde y la omisión de la restricción  de distancias mínimas que el PGOU de Orpesa impone respecto de la separación de edificios”.

A juicio de Compromís, “no parece razonable, ni razonado que el error perfectamente vencible en que algunos incurrieron se pague por quienes ninguna responsabilidad tuvieron del mismo y se libren de sus onerosas consecuencias quienes provocaron de forma incomprensible la resolución judicial de referencia, y ello con cargo a fondos públicos que a todos pertenecen y que a finalidades de utilidad pública y social deben destinarse, que no a cubrir las responsabilidades personales de quienes, con sus informes, omisiones y complicidad, por dolo, o cuando menos, culpa y negligencia graves, determinaron el daño causado a la colectividad”-

Romero recuerda que el “ayuntamiento ha llegado a un acuerdo con los vecinos que denunciaron la concesión “irregular según el TSJCV” de la licencia de construcción del Edificio Bernat, en el documento de transacción 1799/1988 y acumulados de fechas 15 de julio de 2013, que fue subscrito por el alcalde del PP, Rafael Albert, y los vecinos denunciantes como codemandados y el representante de la Comunidad de Propietarios del Edificio Bernat. Y que fue ratificado en pleno del Ayuntamiento de Orpesa en fecha 14 de febrero de 2014, que estimaba una indemnización substitutoria de 1.572.100 euros”.

El concejal de Urbanismo ha argumentado que la demanda responsabilidades la va hacer de oficio el equipo de gobierno del PP, un argumentación que ha sido rebatida por el concejal de Compromís Josep Lluís Romero recordando: “que en el edificio Paris y Camping Torre Paquita ya con sentencia en contra no se iniciaran demandas de responsabilidades, y que cuando las pidió Compromís el PP, GIO y PSOE votaron en contra y que con estos antecedentes no podían apoyar la propuesta de los populares.”